13 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №17-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
13 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ допустил установление нового срока исполнения судебного решения до вступления в силу постановления о назначении штрафа.
Дело о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В производстве Костромского областного суда находится жалоба администрации города Костромы на выписанные ей штрафы за неисполнение решения суда. В январе 2017 года суд обязал местные власти предоставить 20-летней сироте С. жилое помещение, что не было сделано вплоть до 2022 года со ссылкой на уважительные причины. За неисполнение судебного решения с городской администрации взыскали исполнительский сбор, а затем дважды административный штраф. Поскольку это не помогло, судебный пристав вновь вынес постановление о назначении должнику очередного штрафа и, не дожидаясь вступления его в силу, установил новый срок исполнения требования о предоставлении жилья. По мнению автора запроса, норма не позволяет определить момент, с которого приставы могут установить новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Позиция Суда
Предусмотренное оспоренной нормой административное правонарушение выражается в виновном бездействии должника. Юридическое лицо (администрация) привлекается к ответственности по данной статье, если установлено, что у него имелась возможность для выполнения решения суда, но не были предприняты все меры по его исполнению. Законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Поэтому выписывать штраф на основании части 2 статьи 17.15 КоАП вновь (в том числе повторно) можно только после вступления в силу постановления о привлечении должника к ответственности соответственно по части 1 или 2 данной статьи. Однако это не исключает права пристава установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о привлечении его к ответственности на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП, не дожидаясь его вступления в законную силу. Иначе ограничивалось бы применение административных средств понуждения к исполнению судебного решения и нарушалось право граждан на судебную защиту.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
7 февраля 2023 года состоялось слушание о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ
7 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ по жалобе гражданина П.Е.Бахирева.
История вопроса
В течение полутора лет индивидуальный предприниматель Павел Бахирев, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, сдавал принадлежащую ему квартиру в центре Пскова, в том числе – в посуточный найм. С получаемого дохода он уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Информация об оказываемых услугах распространялась, в частности, через специализированные интернет ресурсы.
Квартира находится в многоквартирном доме, в нежилой фонд не переведена, не имеет отдельного входа, и её активная эксплуатация третьими лицами создала неудобства соседям. В суде жители дома утверждали, что в сдаваемой квартире устраивались шумные, в том числе – ночные – увеселительные мероприятия, по фактам противоправного поведения посетителей неоднократно вызывалась полиция, а активное использование помещений общей собственности многочисленными посторонними гражданами представляет угрозу безопасности для жизни и жилища.
Решением суда Павлу Бахиреву запрещено использовать принадлежащую ему квартиру для предоставления услуг, признанных гостиничными.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, часть 3 статьи 17 ЖК РФ не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции РФ, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности допускает возможность приравнивать посуточный найм квартиры к оказанию гостиничных услуг.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Конституционный Суд Российской Федерации
2 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №5-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права предпринимателей на обжалование в суде отказов налоговой в выдаче субсидий. Дело о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Н.Н.Налевой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Предпринимательнице из Ярославля Надежде Налевой не удалось обжаловать в судах отказ налоговиков в приеме заявления о предоставлении субсидии за 2020 год на проведение мероприятий по профилактике COVID-19. Суды указали на пропущенный для обращения трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Срок исчислили с момента отказа межрайонной налоговой инспекции, а не вышестоящего налогового органа, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отношении субсидии обязательный досудебный порядок разрешения споров не применятся. По мнению заявительницы, это ограничило ее право на судебную защиту.
Позиция Суда
Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что данное право предполагает наличие конкретных процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Вместе с тем граждане, как правило, обладают правом обжалования любых решений госорганов в вышестоящих инстанциях и могут прибегать к этому способу защиты прав, когда он не запрещен законом. При этом такое обжалование не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания.
Обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов не распространяется на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах. Однако это не препятствует их обжалованию в общем порядке по закону о порядке рассмотрения обращений граждан. Соответственно, в случае первоначального законного обжалования актов налоговых органов заинтересованные лица не могут быть лишены права оспорить такие акты в арбитражном суде, даже если пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.
При данном истолковании пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ не противоречит Конституции.
Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Н.Налевой, подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Заседание Конституционного Суда Российской Федерации
26 января 2023 года состоялось слушание дела о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции»
26 января 2023 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект».
История вопроса
Оба заявителя признаны нарушившими закон «О защите конкуренции» и привлечены к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.
Суды отказали заявителям в признании этого решения незаконным. При этом их довод о том, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, был отклонен.
Позиция заявителя
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам, а также позволяют устанавливать нарушения антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств и установления реальности угрозы ограничения конкуренции.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Конституционный Суд Российской Федерации
17 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
История вопроса
Анастасия Дробкова с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживают в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире в поселке Урдома Архангельской области. Жилье находится в двухквартирном одноэтажном доме с разделением этих квартир капитальной стеной и с отдельным выходом на собственный земельный участок. Для улучшения жилищных условий и увеличения общей площади с 41, 8 кв.м до 86 кв. м семья приняла решение о реконструкции квартиры путем пристройки жилых и нежилых помещений, на что было получено согласие собственника смежной квартиры. Заявительница планировала использовать для этих целей часть средств (не более 50%) материнского капитала, но пенсионный орган не дал на это согласия. Это решение поддержали и суды, отметив, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом, квартира же заявительницы находится в доме многоквартирном, поэтому доводы о конструктивной автономности жилого помещения, имеющего признаки дома блокированной застройки, не имеют правового значения. Следовательно, использование средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию такого жилья было бы нецелевым.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в части понятия «объекта индивидуального жилищного строительства» является неопределенным и препятствует направлению средств маткапитала на реконструкцию жилья в двухквартирном жилом доме, что не соответствует статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 1) и 55 Конституции РФ во взаимосвязи с Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Конституционный Суд Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации
Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 20 и 41) жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока. Бездействие же в ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья людей означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, вытекающей из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, приводило бы к игнорированию этой обязанности в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года No 49-П).
Признать не вступивший в силу международный Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта соответствующим Конституции Российской Федерации.
Признать не вступивший в силу международный Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта соответствующим Конституции Российской Федерации.
Признать не вступивший в силу международный Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта соответствующим Конституции Российской Федерации.
Признать не вступивший в силу международный Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта соответствующим Конституции Российской Федерации.
26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С.Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации